В чем отличие экспертной организации от экспертного учреждения

Нажимая на кнопку, вы даете согласие на обработку своих персональных данных. Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда постановление от 4 апреля 2014 г. Так же к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения организации. Суд не имеет права отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения организации , только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению. Результатом выполнения независимой судебной экспертизы является оформленное заключение эксперта. К данному заключению имеется ряд требований ст.

Если Вам необходима помощь справочно-правового характера (у Вас сложный случай, и Вы не знаете как оформить документы, в МФЦ необоснованно требуют дополнительные бумаги и справки или вовсе отказывают), то мы предлагаем бесплатную юридическую консультацию:

  • Для жителей Москвы и МО - +7 (499) 653-60-72 Доб. 448
  • Санкт-Петербург и Лен. область - +7 (812) 426-14-07 Доб. 773

В стране функционирует сеть государственных судебно-экспертных учреждений далее - СЭУ различной ведомственной принадлежности статья 11 Федерального закона от 31. Суд, рассматривающий гражданское дело, в выборе эксперта, в отличие от уголовного судопроизводства, ничем не ограничен. Следует отметить, что процессуальный статус государственного и негосударственного экспертов един. Паритет, установленный законодателем между государственной и негосударственной экспертизой, по замыслу весьма конструктивен. Во-первых, он должен помочь вернуть судопроизводству определенную оперативность, а во-вторых, здоровая конкуренция среди экспертных структур призвана стимулировать последних к улучшению качества своей деятельности. Более того, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении организации , суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения организации , фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения организации будет поручено проведение экспертизы пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.

Выбор судебного эксперта и судебно-экспертного учреждения в судебном В отличие от судей и представляющих интересы в суде юристов обычным правильного выбора эксперта или экспертной организации и исключить. При выборе экспертного учреждения и (или) эксперта в настоящее время в отличие от уголовного судопроизводства, ничем не ограничен. подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в. Государственные судебно-экспертные учреждения в обязательном порядке частные учреждения или автономные некоммерческие организации).

Назначение и производство экспертизы в судебном процессе

Выбор организации при назначении судебной экспертизы Выбор судебного эксперта и судебно-экспертного учреждения в судебном процессе — часть процедуры назначения экспертизы. На этом этапе предстоит определиться с конкретным юридическим лицом или частным экспертом, которому будет поручено производство исследования. В отличие от судей и представляющих интересы в суде юристов обычным гражданам, как правило, сложно: сориентироваться в вопросе правильного выбора эксперта или экспертной организации и исключить ошибки; разобраться, по каким критериям нужно делать выбор; проанализировать все возможные варианты и принять итоговое решение. В данной статье приведены основные ошибки, варианты и критерии выбора организации при назначении судебной экспертизы. Какие ошибки при выборе эксперта необходимо исключить Типичные ошибки, которые совершают все обычных граждан при выборе эксперта или экспертной организации: Слушают советы знакомых Руководствуются советами родственников, коллег, друзей. Такие рекомендации — личное мнение некомпетентных в вопросе назначения и производства экспертиз людей, которые, среди прочего, не знают все особенности вашего дела и задачи, которые должна решить экспертиза. Полагаются на своего представителя Безоговорочно доверяют советам своего юриста. Правильно будет прислушаться к мнению профессионала, а вот окончательное решение — принять самостоятельно. И обязательно попросите своего юриста подробно рассказать, почему предлагаемый вариант лучше, чем другие. Следуют маркетинговым обещаниям Верят рекламе, интернет-отзывам и той информации, которая в выгодном свете представляет того или иного эксперта. К таким сведениям всегда нужно относится критически, потому что главная задача этих источников информации — заполучить клиента. Три основных варианта выбора Экспертов и экспертных организаций на рынке много. Но, так или иначе, выбор будет ограничен тремя категориями: Частнопрактикующие эксперты Преимущества — территориальная доступность, личный контакт со специалистом, гибкие расценки и наименьшая по рынку стоимость услуг. Недостатки — высокие риски некомпетентности, срыва сроков, низкого качества экспертиз.

Лицензирование экспертной деятельности. Что такое статус «эксперт»?

В стране функционирует сеть государственных судебно-экспертных учреждений далее - СЭУ различной ведомственной принадлежности статья 11 Федерального закона от 31.

Суд, рассматривающий гражданское дело, в выборе эксперта, в отличие от уголовного судопроизводства, ничем не ограничен. Следует отметить, что процессуальный статус государственного и негосударственного экспертов един. Паритет, установленный законодателем между государственной и негосударственной экспертизой, по замыслу весьма конструктивен. Во-первых, он должен помочь вернуть судопроизводству определенную оперативность, а во-вторых, здоровая конкуренция среди экспертных структур призвана стимулировать последних к улучшению качества своей деятельности.

Более того, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении организации , суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта, а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения организации , фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения организации будет поручено проведение экспертизы пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.

Если при поручении экспертизы государственному СЭУ кандидатура эксперта не определена, ответственность за отсутствие оснований для отвода или самоотвода эксперта несет руководитель этого СЭУ, в котором работает эксперт.

В иных случаях проверка наличия отсутствия у будущего эксперта оснований для отвода лежит на лице, участвующем в деле и предложившем конкретную кандидатуру, и на суде, который положительно решает этот вопрос.

Поэтому вполне логичным представляется определение кандидатуры эксперта при назначении экспертизы. Кроме того, данная новелла, на наш взгляд, также имеет своей целью повышение качества экспертизы.

Презюмируется, что лица, участвующие в деле, для проведения исследований будут стремиться привлекать наиболее компетентных независимых профессионалов. Отсечение возможности назначения экспертизы аффилированным, ангажированным или некомпетентным специалистам позволит получить в дальнейшем объективное и достоверное доказательство.

Суд выслушивает и проводит обсуждение предложений сторон о выборе эксперта или учреждения. Окончательное решение о поручении назначаемой экспертизы конкретному субъекту принадлежит суду. Основное правило, которым следует при этом руководствоваться, - компетентность и профессионализм эксперта, который будет производить экспертизу. Известной гарантией этого является поручение производства экспертизы государственному СЭУ. В таком случае обеспечение качества экспертного исследования лежит на данном учреждении в лице его руководителя.

Несмотря на то что за проведение каждой экспертизы эксперт несет личную служебную административную и уголовную ответственность, за уровень профессионализма эксперта, его должную компетентность, обеспеченность методическими и инструментальными средствами отвечает руководитель государственного СЭУ статья 14 Закона о ГСЭД. Так, например, программа подготовки эксперта СЭУ Министерства юстиции Российской Федерации включает как изучение теоретических и методических основ судебной экспертизы и конкретного рода вида экспертизы, методик, применяемых при производстве экспертиз по конкретной экспертной специальности, так и производство экспертиз совместно с высококвалифицированным наставником.

Повышение квалификации экспертов осуществляется путем стажировок по освоению новых методик и методов экспертного исследования и проводится в государственном СЭУ, имеющем высококвалифицированных специалистов и располагающем необходимой приборной базой; курсов; постоянно действующих семинаров по изучению новых методических разработок, различных вопросов организации и производства конкретных родов видов экспертиз, а также нормативных документов. Уровень профессиональной подготовки экспертов контролируется каждые пять лет экспертно-квалификационными комиссиями, подтверждающими право самостоятельного производства экспертизы данным лицом.

Несомненно, вышеуказанные требования способствуют поддержанию соответствующего уровня квалификации государственных экспертов, что отражается на качестве проводимых ими исследований. В то же время реального механизма для обеспечения должного уровня квалификации, определяемого условиями подготовки, повышения квалификации, проведения аттестации и переаттестации негосударственных экспертов, в законодательстве не содержится и практикой работы негосударственных экспертных учреждений не выработано.

Как правило, в негосударственных экспертных учреждениях и в качестве частных экспертов работают лица, являющиеся специалистами в различных востребованных экспертной практикой областях науки и техники, зачастую бывшие государственные эксперты, уволившиеся или вышедшие на пенсию, иногда имеющие большой стаж работы по специальности. Однако уровень их квалификации на сегодняшний день не представляется возможным установить, так как систематический контроль за их профессиональной деятельностью отсутствует.

Вместе с тем современный анализ судебно-экспертной практики свидетельствует о том, что за последнее десятилетие центр тяжести по проведению экспертиз в гражданском и арбитражном судопроизводстве плавно переместился с государственных экспертных учреждений системы Министерства юстиции Российской Федерации на негосударственные экспертные организации самых различных правовых форм и наименований. Однако наличие негосударственного экспертного учреждения в таком перечне отнюдь не гарантирует компетентности привлекаемых им для проведения экспертизы специалистов и соответствия его лабораторно-технической инструментальной базы современным требованиям науки и техники.

Более того, отдельные из этих организаций на своих сайтах размещают информацию о том, что являются аккредитованными экспертными организациями арбитражных судов. Думается, что подобное размещение заведомо ложной информации должно пресекаться моментальным исключением такого недобросовестного участника рынка экспертных услуг из опубликованного перечня экспертных организаций и отсечением его от возможности в принципе проводить судебные экспертизы. Стремление суда провести экспертизу в максимально короткий срок, чтобы минимизировать нарушения прав сторон на рассмотрение дела в установленные законом сроки, оправданно.

Но не отражается ли такая стремительность на качестве экспертного исследования? Существуют определенные технологические, научно обоснованные требования к продолжительности исследования например, при установлении абсолютной давности реквизитов документов , которые позволяют получить максимально достоверный результат. Выслушивая предложения сторон относительно выбора экспертных учреждений и кандидатур экспертов и принимая решение по рассматриваемым вопросам, суд должен выяснить и оценить мотивы конкретных предложений.

Обращение к негосударственным службам и отдельным лицам для производства судебной экспертизы может иметь различные объективные и субъективные основания. Типичной объективной причиной является то, что экспертиза данного вида вообще не производится в государственных СЭУ, к примеру редкие случаи назначения искусствоведческой экспертизы и привлечение для ее производства ученого-искусствоведа.

Субъективные причины более разнообразны. Нередко сторона и ее представитель, зная о работах в области судебной экспертизы видного ученого например, криминалиста-документалиста или трасолога , предлагают поручить экспертизу именно ему, так как научный статус данного лица является для них залогом проведения исследования на высоком уровне.

Однако мотивы могут быть и довольно далекими от стремления получить объективное качественное заключение. Доказывание этого факта очень сложное и лежит в сфере уголовно-процессуального права, но игнорировать полностью подобную возможность не стоит. При убедительности доводов сторон и положительном решении суда о производстве экспертизы в негосударственной организации или поручении ее частному эксперту обеспечение квалифицированного, профессионального и объективного производства экспертизы фактически лежит на суде.

Анализ судебно-экспертной практики назначения и производства экспертизы в цивилистическом процессе, а также экспертный опыт и практика рецензирования заключений судебно-почерковедческой экспертизы документов автора настоящей статьи позволяют выявить достаточно серьезные проблемы, связанные с поручением проведения экспертизы лицам, не обладающим соответствующим уровнем компетентности.

Приведем следующий очень свежий пример из собственной практики. При рассмотрении гражданского дела была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, порученная негосударственному эксперту, с целью установления исполнителя краткой записи и подписи в завещании.

По результатам экспертизы сторона истца обратилась к автору настоящей статьи с просьбой о проведении рецензирования заключения эксперта. В нем имелись многочисленные грубейшие ошибки, выражающиеся в неприменении и неправильном применении современных методик проведения судебно-почерковедческого исследования подписи и краткой записи, влекущие необоснованность вывода и, соответственно, его недостоверность.

Как выяснилось впоследствии при проведении допроса этого эксперта, его специализацией является производство судебно-автотехнических экспертиз, почерковедческие исследования он проводил крайне редко. Для подтверждения своей специальности им была представлена копия диплома средней школы милиции о праве проведения "всех видов криминалистической экспертизы" 40-летней давности.

Курсов повышения квалификации для экспертов-почерковедов, иного обучения, подготовки или переподготовки данный эксперт за все это время не проходил. Вполне естественно, что он не знал современных требований и не владел методиками проведения судебно-почерковедческих исследований.

Компетентность эксперта заключается в практической способности к решению экспертных задач, включающей применение конкретных методов и средств, в рамках своей компетенции, соответствующей полученной экспертной специальности. Знание современных методов и методик и умение их применять является обязательной составляющей компетентности.

Предварительное выяснение всех этих сведений относительно компетентности эксперта в рассмотренном выше случае, несомненно, должно было бы привести к обоснованному отклонению его кандидатуры в качестве эксперта-почерковеда. В итоге после исследования рецензии на заключение эксперта, заслушивания его показаний суд удовлетворил ходатайство о назначении повторной экспертизы в СЭУ Министерства юстиции Российской Федерации, эксперты которого пришли к противоположному выводу в отношении оспариваемых объектов.

Приведенная ситуация не является единичной, это скорее правило, чем исключение из него. Руководствование только "перечнями" и "сроками", некритичное отношение к выбору кандидатуры эксперта влечет в лучшем случае назначение повторных экспертиз, приводящих к еще большему затягиванию процесса, а также дополнительным материальным и моральным затратам; в худшем же - вынесение неправосудного решения.

Кроме того, в судебно-экспертной практике нередко встречаются ситуации, когда эксперты одной специальности приходят при исследовании одних и тех же объектов к противоположным выводам. Очень часто это происходит потому, что кто-то из них не владеет методами и методиками исследования, которые знают и используют другие. Например, давно и прочно в практику производства судебно-почерковедческой экспертизы вошли количественные и алгоритмизированные методики исследования отдельных объектов, без применения которых в ряде случаев невозможна дача вывода с высокой степенью надежности.

К сожалению, приходится констатировать, что негосударственные эксперты в большинстве случаев их не применяют, что, естественно, влечет за собой неполноту исследования и необоснованный либо неверный вывод. Недостаток опыта или глубоких знаний по своей специальности, как правило, приводит к экспертной ошибке, которая может очень дорого обойтись стороне в процессе судопроизводства.

Для минимизации негативных последствий привлечения для производства экспертизы некомпетентных экспертов, по нашему мнению, стоит воспользоваться следующими рекомендациями. При назначении экспертизы в негосударственное экспертное учреждение суд арбитражный и общей юрисдикции должен ознакомиться с личными сведениями о будущей экспертной кандидатуре, которые имеют как общий характер, так и несколько различаются в зависимости от служебного положения лица, привлекаемого в качестве судебного эксперта.

Примерный перечень необходимых сведений должен включать: фамилию, имя и отчество кандидата в эксперты по данному делу; базовое образование; стаж работы по экспертной специальности; дату последней аттестации сертификации на право производства экспертиз по данной экспертной специальности. Сведения о базовом образовании и экспертной специальности кандидата на статус судебного эксперта имеют основное значение. Причем важно не только каждое из этих данных, но и их соответствие.

Существенность знания образования лица обусловлена тем, что компетентность в области различных классов, родов и видов судебных экспертиз предполагает наличие у эксперта определенного базового образования. В отдельных классах, родах и видах экспертиз, в особенности традиционных криминалистических, диапазон используемой базовой подготовки может быть очень широким и охватывать самые различные специальные области. Например, эксперт-почерковед может быть с базовым образованием юриста, психолога, филолога, математика и др.

В то же время для определенных классов судебной экспертизы базовое образование должно строго соответствовать экспертной специальности. Так, необходимым условием компетентности эксперта-лингвиста является наличие у него филологического или специального экспертного речеведческого образования, для судебно-медицинского эксперта обязательно наличие высшего медицинского образования, эксперта-автотехника - соответствующее инженерное образование, эксперта-экономиста - экономическое образование и т.

В ряде случаев базовое образование является условием компетентности не только классов и родов, но и видов судебных экспертиз.

К примеру, для производства одного из видов судебно-технической экспертизы документов, а именно исследования материалов документов, необходимо базовое химическое физико-химическое образование. Экспертная специальность - основа компетентности эксперта. Условия организации и получения этой специальности различны в разных ведомствах и службах. Наличие экспертной специализации, дающее право производства экспертиз определенного класса, рода и вида, удостоверенное соответствующими документами удостоверением, свидетельством, сертификатом и т.

Поэтому судом должно быть установлено наличие у лица судебно-экспертной специализации, соответствующей назначаемой экспертизе. Затем эта специализация сопоставляется с базовым образованием и проверяется их соответствие. В случае сомнений в соответствии базового образования и специализации может быть сделан запрос о разъяснении в государственное СЭУ. Существенно установление стажа работы в качестве судебного эксперта по соответствующей специальности. В практической судебно-экспертной деятельности опыт работы имеет очень большое значение: чем больше опыт работы эксперта, тем выше его профессионализм.

Сообщаемый стаж работы должен отражать время работы именно по экспертной специальности. Бывает и так, что лицо, имеющее небольшой опыт судебно-экспертной работы, указывает общий трудовой стаж по своей базовой, а не экспертной специальности. Этот момент в случае сомнений необходимо уточнять. Важно обратить внимание и на время дату последней аттестации, также подтвержденное документами, потому что оно в известной мере свидетельствует о соответствии знаний эксперта современному научному уровню экспертной специальности, которую этот эксперт представляет статья 4 Закона о ГСЭД.

В государственных СЭУ уровень профессиональной подготовки эксперта, как мы уже упоминали, подлежит пересмотру каждые пять лет. В отношении негосударственных экспертов законодательно данный вопрос не урегулирован, однако у последних также существует возможность подтвердить свою компетентность путем повышения квалификации и добровольной сертификации например, в некоммерческом партнерстве "Палата судебных экспертов" сертификация негосударственных экспертов подтверждается каждые три года.

Существенно также время прохождения переподготовки, обучения на курсах повышения квалификации и пр. Развитие судебно-экспертной науки и практики идет бурными темпами, поэтому важно, чтобы приглашаемый эксперт владел всеми современными методами и методиками исследования объектов в пределах своей экспертной специальности.

В отношении сотрудника государственного или негосударственного неэкспертного учреждения и отдельного сведущего лица, не занимающегося судебно-экспертной практикой, важно получение следующих сведений: фамилия, имя и отчество; место работы и занимаемая должность для не состоящих в трудовых отношениях - социальное положение, членство в творческих союзах, общественных организациях и т. Приведенный перечень сведений имеет большое значение с точки зрения оценки профессиональной компетентности кандидата на статус эксперта по тому профилю научной или практической деятельности, специальные знания в которой требуются для проведения экспертизы по конкретному делу.

В этом случае имеет значение научный уровень, профессиональный статус учреждения, в котором работает будущий эксперт, его должность и другие характеристики, например ученая степень и звание. Конечно, вышеуказанные сведения минимальны, но их выяснение не позволяет допустить к производству экспертизы явно некомпетентных лиц.

Экспертиза должна поручаться специалисту в своей области, суд и стороны вправе рассчитывать на получение "доброкачественного" заключения. В любом случае следует рекомендовать суду критичный, неформальный подход к определению эксперта экспертного учреждения.

Практикующий судебный эксперт с годами приобретает опыт, известность и, возможно, авторитет. В любом случае его репутация - это результат профессиональной деятельности, показатель компетентности или ее отсутствия, объективности или "лояльности" и т. Поэтому в определенных случаях целесообразен анализ судебной практики результатов участия отдельных экспертов в судопроизводстве: при первичном производстве экспертизы конкретным экспертом или в конкретном экспертном учреждении назначение повторных экспертиз в авторитетные СЭУ например, Министерства юстиции Российской Федерации каждый раз дает противоположный результат.

Не вдаваясь в причины таких постоянных экспертных ошибок, которые должны быть объектом пристального внимания уже правоохранительных органов, подобные обстоятельства тоже следует учитывать. В данном контексте следует поддержать предложение С.

Выбор организации при назначении судебной экспертизы

Статья 79. Федеральный закон от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ 1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В чем отличие экспертной организации от экспертного учреждения

При этом ч. УПК РФ, регламентируя деятельность участников уголовного процесса по собиранию, проверке и оценке доказательств, предусматривает возможность назначения и производства судебных экспертиз, допуская в качестве самостоятельных доказательств заключение и показания эксперта ч. В соответствии с ч. Заключение эксперта является результатом осуществления его деятельности в целях оказания содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям и прокурорам в установлении обстоятельств, Стр. Наряду с этим Конституционным Судом Российской Федерации были вынесены определения, имеющие значение для разрешения ряда вопросов, возникающих при производстве судебных экспертиз. Верховный Суд Российской Федерации обратил внимание судов на необходимость наиболее полного использования достижений науки и техники в целях всестороннего и объективного исследования обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, путем производства судебной экспертизы во всех случаях, когда для разрешения возникших в ходе судебного разбирательства вопросов требуется проведение исследования с использованием специальных знаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Если же проведения исследования не требуется, то возможен допрос специалиста. Назначению любой судебной экспертизы предшествует деятельность, в ходе которой решаются организационные вопросы: осуществляется сбор материалов для экспертизы, решается вопрос о выборе экспертного учреждения или о привлечении в качестве эксперта конкретного лица лиц , обладающего требуемыми специальными знаниями. Большинство экспертиз, назначаемых органами предварительного расследования и судами, производится в государственных судебно-экспертных учреждениях. Государственные судебно-экспертные учреждения в обязательном порядке производят судебную экспертизу для органов дознания, органов предварительного следствия и судов, расположенных на территории, которая определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

ПОСМОТРИТЕ ВИДЕО ПО ТЕМЕ: Экспертиза своими силами или с помощью экспертной организации?

Что такое внесудебная экспертиза?

Каковы процессуальные основания для замены эксперта и привлечения к производству экспертизы другого эксперта? В чем различие этих оснований? В постановлении Пленума ВАС от 04. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Как указано в п.

Государственные судебно-экспертные учреждения в обязательном порядке частные учреждения или автономные некоммерческие организации). Принципиальное отличие внесудебной экспертизы. Судебно-экспертная деятельность, напротив, регулируется Федеральным Законом знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации либо к.

Назначение и производство экспертизы в судебном процессе Лицензирование экспертной деятельности. Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, в том числе и в порядке уголовного судопроизводства. При этом ч.

Категория: Правовая информация о судебной экспертизе Просмотров: 3682 Судебные экспертные учреждения Судебно-экспертные учреждения и организации, являющиеся юридическими лицами относятся скорее к юридическим лицам смешанного типа, с элементами публичного права. Это обусловлено наличием значительного публичного начала в их целях деятельности и сфере приложения своих средств и усилий. Наличие в уставе учреждения или организации в качестве одной из целей деятельности производства судебных экспертиз, дачи заключений специалистов, консультировании участников уголовного и гражданского, административного процесса в интересах правосудия свидетельствует о наличии публично-правового начала. Для того чтобы юридическое лицо обладало процессуальным статусом экспертного учреждения, необходимо наличие в его уставных документах указания, что судебно-экспертная деятельность является одной из основных, а не факультативной. Судебно-экспертным учреждением является государственное или негосударственное учреждение, специализирующееся на проведении судебных экспертиз для органов следствия, дознания, прокуратуры и суда, а также для адвокатуры и по обращениям частных лиц. Существует два вида экспертных учреждений - государственные судебно-экспертные учреждения и иные негосударственные экспертные учреждения. Государственные судебно-экспертные учреждения - это специализированные государственные учреждения или их подразделения , основной функцией которых является организация и производство судебной экспертизы. Они производят судебные экспертизы по заданиям дознавателя, следователя, прокурора и суда в соответствии со своим профилем и территориальной зоной обслуживания. Государственные судебно-экспертные учреждения имеются в составе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Федеральной таможенной службы, Министерства юстиции Российской Федерации, Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков, Министерства здравоохранения и социального развития, Министерства обороны, Федеральной противопожарной службы.

Что включает в себя заключение эксперта? В соответствии со ст. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. Эти положения относятся также к негосударственным экспертным учреждениям. Экспертное заключение состоит из трех частей: вводной, исследовательской и выводов. Во вводной части содержатся сведения, указанные в п.

.

.

.

Понравилась статья? Поделиться с друзьями:
Комментариев: 5
  1. Прокофий

    По моему мнению Вы ошибаетесь. Давайте обсудим. Пишите мне в PM, пообщаемся.

  2. tangvorrilo

    Между нами говоря, по-моему, это очевидно. Рекомендую Вам поискать в google.com

  3. tioperpuffboost74

    Браво, какие нужная фраза..., великолепная мысль

  4. Пелагея

    Я извиняюсь, но, по-моему, Вы не правы. Я уверен. Пишите мне в PM, обсудим.

  5. Аникита

    Хорошо! Все бы так писали :)

Добавить комментарий

Отправляя комментарий, вы даете согласие на сбор и обработку персональных данных